ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-6417(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Керемет Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу
№ А56-91308/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее – должник) акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по перечислению 20.11.2015 и 17.06.2016 должником (поручителем) в пользу банка денежных средств
в размере 26 258 418 руб. 39 коп. и 10 000 000 руб. соответственно по договору поручительства от 10.03.2016 в счет исполнения обязательств акционерного общества «Investment and trade» (заемщика), применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2021 и округа от 15.11.2021, заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка от 17.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., применена реституция в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств
в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003 809 руб. 33 коп., восстановления задолженности должника перед банком на сумму 10 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Подтверждая законность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, суд установил, что оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам независимым кредиторам должника.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев