Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, сетевая компания) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу № А56-91395/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

сетевая компания обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – общество) о взыскании 296 530 504 рублей 63 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 10-467 за период июнь – июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 иск сетевой компании удовлетворён частично: c общества в пользу заявителя взыскано 23 389 805 рублей 22 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017, решение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменено по безусловным основаниям, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворён в части: с общества в пользу сетевой компании взыскано 23 389 805 рублей 22 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 136, 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); установили факт отсутствия расчетных приборов на границе электросетевого хозяйства сторон; обоснованно признали верным контррасчет объема оказанных услуг, представленный обществом и составленный в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

При этом суды обоснованно указали, что применение сетевой компанией расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений, основано на неверном толковании норм права, приводящем к нарушению баланса интересов между сетевыми организациями.

Сделанные апелляционным судом и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк