Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу № А56-91502/2017 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по иску комитета по строительству (далее – истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, учреждение),

о взыскании 189 359 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное освоение (погашение) аванса за

I квартал 2016 года по государственному контракту от 01.09.2015
№ 0172200002615000094_160869 (далее - контракт),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 405, 406, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комитетом (заказчик) не доказано неосновательное пользование обществом (подрядчик) чужими денежными средствами, за что подрядчик мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд сослался на то, что нарушение обществом сроков предоставления документов, подтверждающих выполнение работ и, соответственно, освоение аванса, послужило нарушение комитетом обязательств по предоставлению сметной документации.

Изложенное в кассационной жалобе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова