Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу                                    № А56-92085/2015

по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (Москва, далее – истец, общество «ГУОВ») к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (далее – ответчик, общество «Энерговысотспецстрой») о взыскании 8 462 902 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.06.2012 № СИ СМУ/ЭВСС-01/2012 (далее – договор подряда) (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 231 451 рубль 08 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить полностью, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Предметом спора являлось требование общества «ГУОВ» (заказчик) о взыскании с общества «Энерговысотспецстрой» (подрядчик) неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,  за период с 25.01.2013 по 21.08.2013.

Руководствуясь статьями 329, 330, 404, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства спора и действия сторон по исполнению договоров подряда, указал на наличие обоюдной вины сторон в несвоевременном выполнении работ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой с должника неустойки наполовину. При этом, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, суд не установил наличия оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил выполнение всех работ на объекте.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой»   в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.