Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.06.2022 по делу № А56-92210/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амкойл»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Севертрансбункер» (далее – Компания) о взыскании 52 496 166 рублей 88 копеек задолженности, 32 743 642 рублей
56 копеек процентов за пользование суммой займа, 24 976 869 рублей 89 копеек неустойки.

В свою очередь, Компания заявила встречные требования о признании договора процентного займа от 13.01.2011 № 13/01/11-1 (далее – Договор), с учетом дополнительных соглашений и соглашения о переводе долга от 01.22.2014, незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Полартрансбункер» (далее – Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (займодавец) и Фирма (заемщик) 13.01.2011 заключили спорный Договор.

Согласно пункту 1.1 Договора займодавец передает заемщику процентный заем по мере необходимости на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

За время фактического пользования займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8,25% годовых, начисляемых на остаток задолженности (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 03.11.2011 к Договору сторонами была изменена сумма процентного займа, которая составила 20 000 000 рублей; дополнительным соглашением от 15.12.2011 к Договору сумма процентного займа была увеличена до 30 000 000 рублей.

Фирма (первоначальный должник) и Компания (новый должник) 01.12.2014, с согласия Общества (займодавца), заключили соглашение о переводе долга
(далее – Соглашение), согласно которому долг первоначального должника перед займодавцем, передаваемый по настоящему Соглашению новому должнику, включает в себя сумму основного долга в размере 52 496 166 рублей 88 копейку и сумму процентов за период с 01.12.2011 по 01.12.2014 в размере 7 301 392 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 2.4 Соглашения долг погашается новым должником по его выбору: единовременным платежом или в рассрочку, но не позднее 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 по делу
№ А42-6898/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было установлено наличие задолженности по Договору займа, в связи с чем в адрес Компании, которая приняла на себя обязательства по погашению задолженности в рамках Соглашения, было направлено требование от 19.08.2020 № АМК-57 о погашении образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, Компания указала на незаключенность спорных сделок.

До вынесения решения Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности ; кроме того было представлено дополнительное соглашение от 01.12.2015 №1 к соглашению о переводе долга, в котором стороны указали, что в пункте 2.4 соглашения допущена техническая ошибка в отношении даты возврата долга, в связи с чем стороны договорились считать сроком возврата долга, указанного в пункте 1.3 соглашения, дату не позднее 31.12.2015.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о предоставлении в материалы дела подлинного дополнительного соглашения, в случае его представления-проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил об отказе ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил проверить заявление о фальсификации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 391,431,434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении первоначальных и встречных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что Соглашение и дополнительные соглашения к нему заключены между Компанией и Фирмой, тогда как Общество стороной указанных сделок не является.

Согласно пункту 8.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами Договора, судами установлено, что согласованным сроком возврата заемных денежных средств по договору является дата не позднее 31.12.2015, в связи с чем продление указанного срока могло иметь место только в случае заключения об этом дополнительного соглашения между истцом и первоначальным должником, либо с новым должником. Однако подобного дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, что сторонами не оспаривалось. Суды не нашли оснований полагать, что отметка о согласовании кредитором соглашения о переводе подразумевает и соглашение об изменении срока возврата займа .

При таких обстоятельствах суды признали, что Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд 16.10.2020, тогда как срок исполнения заявленного им требования наступил 31.12.2015; Компанией также пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что она обратилась в суд только в марте 2021 года, тогда как о наличии договора займа ей было известно с даты заключения Соглашения (01.12.2014).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова