Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 по делу №А56-9249/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» (далее – Управление) к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – Общество), о взыскании 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2018 № 15/11/18-УМ (далее – Договор) и
3 428 646 руб. 44 коп. договорной неустойки, начисленной на 15.07.2020,

а также по встречному иску Общества к Управлению о взыскании
60 825 376 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по Договору, ранее необоснованно перечисленных Управлению и
3 662 810 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества
25 545 501 руб. 50 коп. задолженности и 3 000 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда округа от 01.09.2021 принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности и в части отказа Обществу в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения. В остальной части решение от 22.12.2020 и постановление от 05.04.2021 по настоящему делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности и в части отказа Обществу в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, направил дело на новое рассмотрение в указанной части, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения спора.

Оставляя в силе принятые по делу судебные акты в остальной части, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-20798/2020, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг Управлением доказан, тогда как Общество не представило достоверных и убедительных доказательств того, что услуги фактически не оказывались. Установив указанные обстоятельства, а также то, что Общество не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, расчет предъявленной к взысканию суммы не оспорило, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск Управления в части взыскания с Общества 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности. По этим же основаниям суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений суда норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков