ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-8851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (Ленинградская область; далее – комитет, заявитель)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-9272/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.02.2022 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее - предприятие) к комитету о взыскании 31 429,43 рублей убытков в виде разницы в тарифах за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по декабрь
2018 года,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области (далее - комитет финансов).

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.02.2022, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», учитывали Приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2017 № 478-п «Об установлении тарифов на питьевую воду
и водоотведение Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на 2018 год», Постановление Правительства Ленинградской области от 14.04.2014 № 121 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области».

Исходя из доказанности предприятием факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорном объеме, установив, что представленный расчет предприятия произведен на основании действующего в спорный период тарифа для населения, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения в ином объеме и возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суды пришли к выводу о наличии у комитета обязанности возместить предприятию реальные расходы за поставленные ресурсы холодного водоснабжения по тарифу ниже экономического обоснованного
и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова