ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-25878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СЭТ» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 по делу № А56-92860/2019 по иску завода к закрытому акционерному обществу «РИКЭЛ» (далее – общество) о взыскании убытков и процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 и суда округа от 15.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с завода в пользу общества взыскано 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 179 706 руб. 05 коп. и 22 969 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 581 200 руб. убытков; суд обязал общество в течение 5 дней с момента поступления денежных средств возвратить заводу поставленный товар; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 11.05.2018 № 430/18, об одностороннем отказе от исполнения которого стороны заявили уведомлениями от 28.08.2018 и от 09.07.2019.

Первоначальный иск завода обоснован возникновением убытков в виде понесенных расходов на закупку специфического оборудования, стоимости монтажа и демонтажа оборудования, а также разницы между стоимостью, установленной договором, и стоимостью оборудования, реализованного иному лицу.

Встречный иск общества мотивирован неисполнением заводом обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, наличием оснований для возврата перечисленной суммы и возникновением убытков в связи с демонтажем оборудования и приобретением аналогичного оборудования по замещающей сделке.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оплаты покупателем оборудования и неисполнение поставщиком обязанности по поставке оборудования; отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности вины общества в понесенных заводом расходах; доказанность несения обществом расходов в связи с демонтажем оборудования и приобретением аналогичного оборудования по замещающей сделке.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 328, 393, 395, 450, 453, 487, 506, 516, 519, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор расторгнутым на основании уведомления общества от 09.07.2019, суды удовлетворили встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о расторжении договора на основании уведомления завода.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СЭТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова