ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-6887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-93044/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее – общество) о взыскании 16 591 494 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.1995 № 08-ЗД-00125 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016) за период с 16.05.2018 по 20.05.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 7 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, решение от 17.06.2020 изменено. С общества взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения условий по вводу объекта дошкольного образования в эксплуатацию (с нарушением срока, установленного пунктом 5.2.2 договора аренды от 01.07.1995 № 08-ЗД-00125 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 72, 74 в постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О, удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-150689/2018, установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору обществом за свой счет обустроены дороги и проезды, что обусловило получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но повлияло на сроки его ввода в эксплуатацию ввиду непредвиденных расходов и получения ордера на такой монтаж у Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, в связи с чем посчитал возможным изменить решение суда первой инстанции и по заявлению общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, до 100 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова