Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад» (далее – заявитель, центр, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 по делу № А56-9330/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника центр обратился в суд с заявлением о признании недействительными: торгов от 23.01.2018 по продаже посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у центра; договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – победитель торгов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение от 21.05.2018 отменено, заявление залогового кредитора удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 отменено постановление апелляционного суда от 09.10.2018, определение суда первой инстанции от 21.05.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и

постановление суда округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения и заключения по их итогам договора купли-продажи.

Суд учитывал, что центр, изъявивший желание оставить за собой предмет залога, не исполнил установленную законом обязанность по перечислению стоимости имущества на специальный банковский счёт должника, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно приступил к проведению торгов по его реализации в форме публичного предложения и заключил с победителем торгов договор купли-продажи. Нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было, поскольку в случае отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, залоговый кредитор вправе претендовать в установленном законом порядке на получение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и предназначавшихся для погашения требований указанных лиц.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк