Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А56-93372/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реальта" (далее - ООО "Реальта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ООО "ПТК-Терминал"), об обязании ответчика прекратить чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007722:16, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., уч. 413 (Гореловский), путем прекращения использования проездов с асфальтовым покрытием, расположенных на указанном земельном участке, для проезда к автозаправочной станции (далее - АЗС) с кадастровым номером 78:14:0007722:26, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 55, лит. А, об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения своими силами и за свой счет демонтировать проезды с асфальтовым покрытием, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером 78:14:0007722:16, об установлении размера судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда ответчиком, в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопрос применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорные отношении, в совокупности в с которой 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к вопросу необходимости применения судом надлежащей нормы права, а к не выбору надлежащего способа защиты.

Учитывая, что между истцом и ответчиком на момент предъявления иска отсутствовали договорные отношения, суды должны были самостоятельно правильно применить нормы материального права.

Обязательственные отношения межу стонами прекратились на основании одностороннего отказа арендодателя (истца) от договора аренды путем направления уведомлен я от 09.06.2020 в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества и возводились как таковые, в связи с чем суды не мог прийти к выводу, что они совместно с принадлежащей ответчику АЗС являются единым объектом недвижимости.

Наличие признаков недвижимости, предусмотренные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации у спорных объектов и их взаимосвязь с АЗС судом первой инстанции не исследовались, строительно-техническая экспертиза не назначалась.

Вывод о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, был сделан исключительно на основании рабочей документации АЗС, а именно «Генеральный план и транспорт».

Однако данная рабочая документация содержит либо графическое изображение подъездных путей к строительной площадке, на которой осуществлялось возведение АТС, конфигурация которых к тому же не соответствует действующим проездам.

При подготовке технического плана на АЗС для постановки на кадастровый учет никакие проезды, располагающиеся на земельном участке истца, в состав такой АЗС также на включались, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, из которой следует, что они не входят в ее состав в качестве единого объекта недвижимости.

Каких-либо правоустанавливающих документов на АЗС, которые включали бы в нее спорные проезды, не представлено.

Проезды, расположенные на земельном участке, являются по своей природе замощением , не имеющего собственного назначения, в связи с чем не могут являться объектами недвижимости.

Знание истцом о существовании на спорном земельном участке спорных проездов при его приобретении на торгах не свидетельствует о возможности незаконного использования ответчиком.

Суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточненных требований от 19.03.2021 и не рассмотрел уточненные требования от 09.04.2021.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007722:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., уч. 413 (Гореловский), на основании договора купли-продажи имущества от 11.03.2020 N Л3-СБК, заключенного по результатам проведенных открытых торгов в рамках банкротства ЗАО "Мегалит".

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 09.04.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.09.2020.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 расположена автозаправочная станция с кадастровым номером 78:14:0007722:26 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 55, лит. А, принадлежащая на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.09.2020 и 01.10.2020.

Как указывает истец, земельный участок истца незаконно использует ответчик в целях обеспечения въезда и выезда на принадлежащий ответчику земельный участок и расположенную на нем АЗС с использованием асфальтового покрытия, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.10.2020 N 10-12083 с фотофиксацией, фотофиксацией с экрана компьютера онлайн, с экрана компьютера публичной кадастровой карты.

Ссылаясь на нарушение действиями ответчика его прав, создание ответчиком препятствий в полноценном использовании принадлежащего истцу земельного участка, ООО "Реальта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорная часть земельного участка используется ответчиком для организации въезда и выезда с принадлежащей ответчику и расположенной на смежном земельном участке автозаправочной станции на основании заключенного с предыдущим собственником земельного участка договора аренды, который первоначально заключен сторонами на 11 месяцев и в последующем пролонгировался в соответствии с пунктом 5.2 договора неоднократно на тот же срок. Автозаправочная станция принята и введена в эксплуатации. Государственной приемочной комиссией в 1988 году ( акт от 05.10.1998, приказ вице-губернатора Санкт-Петербурга №37-в от 07.10.1998). Проезды с асфальтовым покрытием, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:15, отмечены в согласованной проектной документации строительства АЗС, что подтверждает «Генеральный план и транспорт» Рабочей документации автозаправочной станции на 500 заправок в сутки на Пулковском шоссе.

Суды обоснованно исходили из того, что приобретая земельный участок по договору купли-продажи в собственность, истец знал о наличии обременения в виде аренды и расположение на участке проездов к автозаправочной станции с асфальтовым покрытием, отметив также, что истец при наличии спора не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд с иском, основанном на договорных правоотношениях.

Отклоняя ссылку на процессуальные нарушения, суды указали, что заявляя ходатайство от 19.03.2021 об уточнении требований - обязать ответчика вернуть истцу земельный участок путем подписания акта приема-передачи, ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка, истец изменил одновременно как основание, так и предмет иска. Что касается последующего уточнения иска, суды обоснованно исходили из того, что в связи с тем, что в судебном заседании 21.04.2021, как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель истца не поддержал ранее направленное через систему "Мой Арбитр" ходатайство, у суда первой инстанции не имелось оснований для его рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реальта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова