ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-7711

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.03.2022 по делу № А56-93507/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (далее – Общество) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 10 856 000 рублей задолженности по договорам займа, 3 492 903 рублей 15 копеек процентов за пользование займами, 725 994 рублей 99 копеек неустойки.

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2021 определение от 27.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 05.02.2021 иск принят к производству.

ФИО2 заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ФИО1 15 815 279 рублей 93 копейки убытков, из которых: 10 856 000 рублей – задолженность по договорам займа; 3 888 864 рубля 04 копейки – проценты за пользование займами; 1 070 415 рублей 89 копеек – неустойка за просрочку возврата займов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно определен срок исковой давности; ФИО1 полагает необоснованным взыскание с него процентов за пользование займам, отмечая, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 и ФИО1 являются участниками Общества, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале юридического лица.

До августа 2016 года генеральным директором Общества являлся
ФИО2, с 01.08.2016 – ФИО1

Общество (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили следующие договоры займа: 24.06.2014 предоставлено заемщику 40 000 рублей по договору займа от 23.05.2014; 03.07.2014 предоставлено заемщику 150 000 рублей по договору займа от 03.07.2014; 22.07.2014 предоставлено заемщику 200 000 рублей по договору займа от 22.07.2014; 12.09.2014 предоставлено заемщику
241 000 рублей по договору займа от 11.09.2014; 14.04.2015 предоставлено заемщику 550 000 рублей по договору процентного займа от 14.04.2015; 20.05.2015 предоставлено заемщику 825 000 рублей по договору процентного займа от 20.05.2015; 06.07.2015 предоставлено заемщику 400 000 рублей по договору займа от 06.07.2015; 21.08.2015 предоставлено заемщику 75 000 рублей по договору процентного займа от 20.08.2015; 27.08.2015 предоставлено заемщику 500 000 рублей по договору процентного займа от 26.08.2015; 16.09.2015 предоставлено заемщику 450 000 рублей по договору процентного займа
от 16.09.2015; 09.11.2015 предоставлено заемщику 220 000 рублей по договору процентного займа от 06.11.2015; 25.11.2015 предоставлено заемщику
150 000 рублей по договору процентного займа от 24.11.2015; 09.12.2015 предоставлено заемщику 220 000 рублей по договору процентного займа
от 09.12.2015; 23.12.2015 предоставлено заемщику 300 000 рублей по договору процентного займа от 22.12.2015; 10.02.2016 предоставлено заемщику
250 000 рублей по договору процентного займа от 09.02.2016; 10.03.2016 предоставлено заемщику 450 000 рублей по договору процентного займа
от 09.03.2016; 26.05.2016 предоставлено заемщику 1 175 000 рублей по договору процентного займа от 25.05.2016; 09.12.2016 предоставлено заемщику
250 000 рублей по договору процентного займа от 01.12.2016; 08.08.2016 предоставлено заемщику 230 000 рублей по договору процентного займа
от 01.08.2016; 12.09.2016 предоставлено заемщику 230 000 рублей по договору процентного займа от 01.08.2016; 10.10.2016 предоставлено заемщику
250 000 рублей по договору процентного займа от 01.10.2016; 09.11.2016 предоставлено заемщику 250 000 рублей по договору процентного займа
от 01.11.2016; 01.01.2017 предоставлено заемщику 250 000 рублей по договору процентного займа от 21.12.2016; 01.03.2017 предоставлено заемщику
200 000 рублей по договору процентного займа от 15.03.2017; 18.12.2017 предоставлено заемщику 1 000 000 рублей по договору процентного займа
от 15.12.2017; 21.12.2017 предоставлено заемщику 2 000 000 рублей по договору процентного займа от 15.12.2017.

ФИО2, действуя в интересах Общества, обратился в арбитражный суд с требованиями к ФИО1 о возврате указанных денежных средств. В ходе рассмотрения дел № А56-3263/2019 и А56-144182/2018 судом установлено фактическое предоставление Обществом ответчику 10 856 000 рублей, а также факт их невозвращения ФИО1

Вместе с тем, по указанным делам ФИО2 было отказано в исках. При этом суды сослались на то, что Общество не лишено возможности истребовать у ответчика суммы займов, после чего начинается течение срока исковой давности; до указанного момента ФИО1 не может быть признан обязанным возместить убытки, связанные с получением указанных денежных средств.

Суды в судебных актах по делам № А56-3263/2019 и А56-144182/2018 сослались на то, что участники Общества не лишены права путем проведения общего собрания, в том числе, созванного по требованию ФИО2, определить срок возврата займов наступившим; для обращения Общества с требованием о возврате займов к ФИО1 При этом доказательствами недобросовестности директора могут являться подтверждения того, что
ФИО2 обращался к юридическому лицу с требованием созыва общего собрания участников, с вынесением вопроса о необходимости возврата
ФИО1 суммы займов, отсутствие каких-либо решений по данному вопросу; требование ФИО2 к Обществу в лице ФИО1 обратиться с требованием к гражданину ФИО1 о возврате сумм займов, впоследствии с требованием к Обществу об обращении в суд с иском о взыскании займов с ФИО1, бездействие Общества, а также истечение срока исковой давности после обращения юридического лица к ответчику с требованием о возврате сумм займа либо длительное игнорирование требований истца обратиться к ФИО1 с заявлением о возврате сумм займов, отсутствие решений общего собрания участников по указанному вопросу, что свидетельствовало бы о фактическом отказе Общества в лице директора ФИО1 требовать с гражданина
ФИО1 суммы займов.

На основании изложенных в решениях суда по делам № А56-3263/2019 и А56-144182/2018 выводов ФИО2 направил ФИО1 как генеральному директору Общества и ФИО1 как физическому лицу претензию
от 30.08.2019 о возврате денежных средств по названным договорам займа, в которой установил тридцатидневный срока для возврата полученных денежных средств.

ФИО1 данное требование не исполнил.

Впоследствии ФИО2 направил генеральному директору Общества ФИО1 требование от 26.09.2019 с предложением обратиться к ФИО1 за взысканием полученных денежных средств.

Общество в лице генерального директора ФИО1 указанные действия не произвело.

ФИО2 направил Обществу в лице генерального директора
ФИО1 требование от 25.09.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников юридического лица.

Указанное требование было получено Обществом и его генеральным директором ФИО1, но оставлено без ответа и не исполнено.

Также ФИО2 направил Обществу в лице генерального директора ФИО1 уведомление от 24.10.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников хозяйствующего субъекта.

Внеочередное собрание участников Общества проведено 26.11.2019, на собрании присутствовал ФИО2, представитель ФИО1 и нотариус ФИО3, удостоверивший проведение собрания и его результаты. На повестку дня собрания были поставлены два вопроса: 1. Определить необходимость возврата участником и директором Общества ФИО1 сумм займов и процентов по займам. 2. Определить срок возврата участником и директором общества ФИО1 сумм займов и процентов по займам. По указанным вопросам повестки дня решения общим собранием не были приняты, так как ФИО1 голосовал «против» принятия решений по указанным вопросам.

Ссылаясь на то, что он как участник Общества осуществил исчерпывающие мероприятия по возврату ФИО1 юридическому лицу заемных денежных средств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-3263/2019 и А56-144182/2018, руководствуясь статьями 15, 53, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили заявленные требования, установив факт получения ответчиком указанных денежных средств в качестве заемных, без их последующего возврата займодавцу.

С учетом того, что ФИО1 является генеральным директором Общества и наличием корпоративного конфликта между участниками юридического лица, суды признали, что иного способа возврата заемных денежных средств нет; истцом представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по понуждению ответчика исполнить обязательство по возврату денежных средств.

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суды исходили из того, что о нарушении своих прав и прав Общества ФИО2 узнал не ранее августа 2019 года после направления ФИО1 требования о возврате заемные денежных средств и неисполнения названного требования (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова