ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-24400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», далее – ООО «ППТК», общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 по делу № А56-93816/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ППТК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.09.2020 по делу № Т02-660/20,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1»), общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – ООО «Энергосистемы»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ООО «ППТК» опубликовало извещение от 31.08.2020 № 32009449540 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме № 1136/КО для нужд ПАО «ТГК № 1» (лот D20NP01000), а также конкурсную документацию.

Пунктом 1.16.4 конкурсной документации предусмотрено право ПАО «ТГК № 1» как заказчика завершить процедуру конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без заключения договора при возникновении (выявлении) отдельных обстоятельств, препятствующих его заключению.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России, вынесенным по жалобе ООО «Энергосистемы» на указанное положение конкурсной документации, признано нарушение ООО «ППТК» пункта 2 части 1 статьи 3, части 7 статьи 3² Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными видами юридических лиц).

В адрес ООО «ППТК» вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, и при этом исходил из того, что предусмотренные названным пунктом основания для завершения конкурентного отбора без заключения договора носят неопределенный характер, не в полной мере могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы и создают условия для злоупотреблений со стороны ООО «ТГК № 1» и ООО «ППТК» в ходе закупки, а также незаконные, необоснованные преимущества по отказу от заключения договора с победителем.

Постановление суда округа вынесено с соблюдением требований статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права и наличие достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на судебные акты по делу № А56-41061/2020 не может быть принята во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу являлось решение Санкт-Петербургского УФАС России, вынесенное в отношении иной закупки. Высказанная судами оценка положений конкурсной документации непосредственно связана с обстоятельствами этой закупки и не имеет правового значения для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко