ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-3226 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.11.2021 по делу № А56-94078/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 18.06.2021 жалоба общества признана необоснованной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа
в признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося
в незаключении дополнительного договора страхования ответственности,
в этой части жалоба общества удовлетворена; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.11.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного
и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признал доказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в незаключении дополнительного договора страхования ответственности.

С этим согласился суд округа.

Суды исходили из того, что в рассмотренном случае при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для заключения дополнительного договора страхования ответственности ФИО1 следовало руководствоваться сведениями о балансовой стоимости активов, которые были сформированы должником и отражались самим управляющим в его отчете.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов