Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.07.2021 по делу № А56-94223/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«ПК «Севкабель» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 01.12.2020 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, требование публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – Банк Траст) в размере 2 269 661 747,11 руб. включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2021, названное решение в части утверждения конкурсного управляющего и определения очередности требования Банка Траст отменено; конкурсным управляющим утвержден ФИО2; требование Банка Траст признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Банк Траст и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами. Кроме того, впоследствии арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Письмом от 12.08.2021 материалы дела истребованы из суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В обоснование своего ходатайства арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что до отмены решения суда первой инстанции ей была передана часть документации должника, после назначения ФИО2 конкурсным управляющим заявителем были предприняты безрезультатные попытки согласовать с новым управляющим возможные варианты передачи документации, в связи с чем единственно возможным вариантом является направление документации по почте. В случае отмены обжалуемых судебных актов конкурсной массе могут быть причинены убытки на пересылку и обратную пересылку документации большого объема, которые составят не менее 1 млн. руб.

Заявитель ссылается на то, что исполнение обжалуемых судебных актов приведет к затягиванию проводимых процедур банкротства, начатых арбитражным управляющим ФИО1 (были перемещены товарно-материальные ценности должника и сданы на хранение, начаты инвентаризация и оценка имущества должника и т.д.).

Помимо этого заявитель отмечает, что исполнение судебного акта приведет к невозможности повторного предъявления требований в защиту интересов кредиторов. Так, арбитражным управляющим
ФИО1 были предъявлены в суд требования об истребовании оставшейся документации должника у ООО «УК «Политбюро», ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в то же время после своего назначения новый конкурсный управляющий
ФИО2 отказался от названных требований, определением
от 17.06.2021 отказ принят судом, что впоследствии может быть основанием для отрицательного результата при рассмотрении спора о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, новый конкурсный управляющий занимает пассивную позицию при рассмотрении инициированных прошлым управляющим дел об оспаривании сделок, не предъявляет новые требования об оспаривании иных сделок должника, что приведет впоследствии к истечению сроков давности по названным спорам. Заявитель также обращает внимание на необычность процессуального поведения арбитражного управляющего
ФИО2

Учитывая, что материалы настоящего дела истребованы и что заявитель надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд находит его ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 по делу
№ А56-94223/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационным жалобам, поданным на упомянутые судебные акты.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации