Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-94223/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 01.12.2020 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, требование публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – Банк Траст) в размере 2 269 661 747,11 руб. включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2021, названное решение в части утверждения конкурсного управляющего и определения очередности требования Банка Траст отменено; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; требование Банка Траст признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Банк Траст и арбитражный управляющий Савчук Е.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на упомянутые постановления.

Письмом от 12.08.2021 материалы дела истребованы из суда первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 № 307-ЭС21-7195 (2, 3) исполнение постановлений судов апелляционной инстанции от 16.04.2021 и округа от 02.07.2021 приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационным жалобам.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, в том числе о конкурсном управляющем должником. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 12.08.2021 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в сведения, опубликованные в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в случае принятия испрашиваемой обеспечительной меры она обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника. Кроме того, заявителем не подтверждено, что принятие обеспечительной меры предотвратит нарушение чьих-либо прав либо позволит избежать причинения заявителю значительного ущерба.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации