ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А56-94367/18 от 22.11.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-21862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракуль»  (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.12.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 по делу 

 № А56-94367/2018,

 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракуль» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Интерлизинг» о взыскании 18 800 375 руб. 49 коп. неосновательного  обогащения в виде расходов, понесенных на реконструкцию базы отдыха  «Аракуль».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019,  отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 157.1, 165.1, 623, 650, 651, 654, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5  информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», установив, что Общество  произвело реконструкцию базы отдыха «Аракуль», принадлежащей ответчику  на праве собственности, добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо  согласования или обязательства со стороны ответчика, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выполнение  Обществом заведомо не согласованных и не оформленных в установленном  законом порядке работ является предпринимательским риском истца.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 


о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аракуль» в 

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской 

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева