Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу № А56-94495/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1, истец) к гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, руководитель общества),

при участии вы деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» (далее – третье лицо, общество),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и о взыскании 2 213 317 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и

[A2] постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По делу установлено, что 14.02.2017 районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-580/17 с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 537 961 рубля по договору № 3/202 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2014, в том числе 1 000 000 рублей неустойки; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 510 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 961 рубль госпошлины. 11.12.2017 Невским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-6499/2017 с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 675 356 рублей по договору № 3/202 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2014, в том числе 450 000 рублей неустойки; 225 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 356 рублей госпошлины. Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Решения обществом не исполнены.

ФИО2 в спорный период являлся руководителем общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 61.11 - 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что дело о банкротстве в отношении общества не возбуждалось и не было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; общество несостоятельным (банкротом) не признано; процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении общества не вводились; из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке общество не исключено; общество является действующим юридическим лицом. Кроме того, суды отметили отсутствие в деле доказательств того, что

[A3] неисполнение обязательств обществом по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа перед истцом обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя общества и доведением ответчиком общества до фактического банкротства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам действующего юридического лица. Основания для привлечения руководителя общества по общим правилам возмещения убытков (ущерба) (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае также отсутствуют.

Единообразие в толковании и применении норм права в рассматриваемом случае судами не нарушено. Иное толкование норм права и другая оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова