Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-95071/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – общество «Деловые Линии»), обществу с ограниченной ответственностью «СМ Климат» о расторжении договора на изготовление оборудования, обязании ООО «СМ Климат» своими силами и за свой счет забрать поврежденное оборудование со склада истца, солидарном взыскании 635 000 руб. за поставку поврежденного оборудования, 5 541 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. упущенной выгоды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с грубым нарушением норм материального и процессуального права вследствие освобождения перевозчика и грузоотправителя от ответственности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 395, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности невозможности восстановления поврежденного оборудования, размера убытков, превышающего выплаченную третьим сумму.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судами в пределах своей компетенции обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств, упаковкой и доставкой оборудования, причинами и характером его повреждений, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост