Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (далее – университет) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 по делу № А56-95142/2015 по иску университета к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Город» (далее – общество) об обязании устранить недостатки работ, взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и университетом (заказчик) был заключен контракт от 11.07.2014 № ЭТУ-75/Р на выполнение работ по текущему ремонту помещения.

Университет, ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока  недостатков в выполненных работах,  обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили, что появление дефектов паркета связано с низким качеством паркетной доски, неправильной эксплуатацией объекта, и, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 740, 754  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении обществом работ и об отсутствии оснований для обязания подрядчика устранить выявленные недостатки, отказав в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя на непредставление обществом актов скрытых работ и осведомленность общества о неправильно подобранном для данного объекта паркете исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.