ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-14618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные технологии» (далее – общество)
на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2022 по делу № А56-95162/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные сантехнические системы» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2022 и округа от 10.05.2022, заявление удовлетворено в части взыскания
с ФИО1 в конкурсную массу должника 72 679 717 руб. 96 коп.
в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья
не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции), исходили из отсутствия оснований для признания ФИО2 виновным в невозможности погашения требований кредитора должника, в частности, недоказанности сохранения фактического контроля над текущей деятельностью должника ФИО2 после выхода из состава участников должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев