Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии Плюс» (далее – общество «Сервис Технологии Плюс») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от22.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от06.04.2021 по делу № А56-95362/2019 по иску общества «Сервис Технологии Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Симикон» (далее – общество «Симикон») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2020 и суда округа от06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован невыполнением обществом «Симикон» работ по техническому обслуживанию комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения, на осуществление которых общество «Сервис Технологии Плюс» перечислило истребуемые денежные средства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего выполнения обществом «Симикон» работ по техническому обслуживанию комплексов в отсутствие заключенного договора, сложившиеся между сторонами длительные отношения по выполнению аналогичных работ в отсутствие договорных отношений, возложение на общество «Симикон» данной обязанности во исполнение истцом обязательств по государственным контрактам, отсутствие доказательств выполнения работ в рамках данных контрактов собственными силами истца.

При названных обстоятельствах, отклонив довод заявителя о перечислении искомой денежной суммы в качестве авансового платежа, руководствуясь статьями 432, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленную в подтверждение факта выполнения работ переписку сторон, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств и отказали в удовлетворении иска.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с выводами судов об освоении перечисленных денежных средств не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова