Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» (Санкт-Петербург, далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 по делу № А56-95731/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества (далее – истец) к участникам общества ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ФИО1), ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3), ФИО4 (Санкт-Петербург, далее - ФИО4) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (Ленинградская область),

о признании незаконными действия ФИО1 и ФИО2 по голосованию на общем собрании участников, состоявшемся 13.08.2020, против внесения изменений в устав Общества;

об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 принять решение о внесении изменений в устав общества следующего содержания: «изложить пункты 1.7, 1.8 устава в следующей редакции:

1.7 место нахождения общества: Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. А, пом. 82,

1.8 почтовый адрес общества, по которому осуществляется с ним связь: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. А, пом. 82».

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на участника общества не возлагается обязанность голосовать на общем собрании участников общества определенным образом; оснований полагать, что ответчики уклоняются от участия в собраниях участников общества, не установлено; суд не вправе обязать участников общества голосовать определенным образом; незаконность действий ФИО1 и ФИО2 при голосовании на общем собрании участников не доказана.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, основаны на ином толковании применимых норм материального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова