ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-23872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 75 (далее – администрация муниципального округа № 75 Санкт-Петербурга, администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу
№ А56-95792/2020

по заявлению администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.07.2020 по делу № 44-3962/20,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая и консалтинговая компания «Гриф» (далее – ООО «ЮКК «Гриф», общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация муниципального округа № 75 Санкт-Петербурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением Санкт-Петербургского УФАС России в действиях администрации муниципального округа № 75 Санкт-Петербурга при проведении электронного аукциона на выполнение работ по организации благоустройства территории округа (извещение №0172300002920000004), выразившихся в установлении в аукционной документации требования к оформлению первой части заявки на участие в аукционе об указании конкретных показателей товаров, используемых при проведении работ, признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Администрации выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Признавая указанные акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, и исходили из того, что аукционная документация может предусматривать требование об указании участником в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в описании объекта закупки, только в том случае, если при выполнении работ, являющихся объектом закупки, предусмотрена поставка такого товара. Если же поставка товара не предусмотрена закупочной документацией и товар (материал) используется при работах и услугах, то в заявке участнику электронного аукциона достаточно лишь дать согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Отклоняя доводы администрации о том, что ООО «ЮКК «Гриф» не вправе обращаться в антимонопольный орган с жалобой, поскольку не подавало заявку на участие в аукционе, суды отметили, что общество является участником закупки в понимании, изложенном в пункте 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, и воспользовалось принадлежащим участнику правом на обжалование аукционной документации.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, подразумевают иное толкование норм действующего законодательства, что само по себе не означает, что судами допущена ошибка при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 75 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко