ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-4804 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 по делу № А56-96685/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 12 000 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 указанный судебный акт отменен, требование ФИО2 включено в реестр в размере
8 701 433 руб. 46 коп. неустойки как обеспеченное залогом с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Суд округа постановлением от 20.01.2020 заменил кредитора
ФИО2 на ФИО1 (наследника), постановление
от 27.12.2018 оставил без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 27.12.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и должник заключили кредитный договор, впоследствии банк уступил права требования к должнику в пользу ФИО2, включая обеспечительные сделки (поручительство и залог трех квартир).

По соглашению об отступном в пользу ФИО2 передана квартира, данное соглашение признано недействительной сделкой в части предпочтительного удовлетворения требований кредиторов (постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2020), что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не могли повлиять на принятие постановления от 27.12.2018 и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев