ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-4804 (22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«НКС-Инвест» (кредитор по текущим платежам; далее – заявитель)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18.08.2023 по делу № А56-96685/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению ему – в размере 20 825 956 рублей 28 копеек
и бывшему конкурсному управляющему должником ФИО2 – в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 15.06.2022 ФИО1 установлены проценты
по вознаграждению в размере 20 825 956 рублей 28 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2022 вышеуказанное определение отменено, ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 20 825 956 рублей 28 копеек. Заявление в части установления ФИО2 процентов по вознаграждению оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.11.2022 отменено указанное постановление апелляционного суда, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023, отменено определение суда первой инстанции от 15.06.2022; ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 19 039 601 рубль
16 копеек; отказано в удовлетворении остальной части требований; прекращено производство по заявлению в части установления ФИО2 процентов по вознаграждению.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части установления ФИО1 процентов
по вознаграждению в размере 19 039 601 рубля 16 копеек.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной
в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», признав отсутствие каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей или иных оснований для ограничения права последнего
на получение вознаграждения, пришёл к выводу об обоснованности заявления
в названной части и наличия оснований для установления ФИО1 процентов по вознаграждению в указанном размере.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк