ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-20949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (Ханты-Мансийского округа, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 по делу № А56-96685/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниал» (Санкт-Петербург, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (далее - ответчик, общество)

о взыскании 106 500 рублей долга и 67 521 рубля пеней за просрочку оплаты с последующим их начислением,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022, удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 296 рублей 50 копеек почтовых расходов и 11 647 рублей 70 копеек транспортных расходов.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 120 рублей почтовых расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика на определение о распределении судебных расходов от 22.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, производство по заявлению ответчика прекращено.

При этом суды исходили из положений статей 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывали, что ранее уже было рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, и последующее отдельное рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного заявления ответчика о взыскании судебных расходов, не производится. Ответчик не был лишен возможности заявить о понесенных расходах при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 22.04.2022 о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291¹¹Кодекса).

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 301-КГ17-3900 по делу № А79-1561/2016 не может быть признана состоятельной, поскольку указанное определение принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, в указанном споре третье лицо заявило о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы антимонопольного органа на определение о распределении судебных расходов, непосредственно при рассмотрении данной апелляционной жалобы, а не в последующем, путем подачи отдельного заявления в суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 291¹¹ Кодекса для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸, 291¹¹Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова