Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – общество «Союзстрой») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-96942/2020 по иску общества «Союзстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2С» (далее – общество «Веста-2С») о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 и суда округа от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Союзстрой» (заказчик) в обжалуемой части мотивирован нарушением обществом «Веста-2С» (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 27.07.2018 № 61918/ОАЭ/44/ВСТ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 04.02.2020.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили нарушение подрядчиком срока выполнения работ ввиду допущенной заказчиком просрочки исполнения встречных обязательств по предоставлению проектной документации, перечислению авансовых платежей и передаче строительной площадки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 и 6.2 договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 14.5 договора, предусматривающий увеличение срока выполнения работ и освобождение от уплаты штрафных санкций в случае непредставления заказчиком проектной документации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности невозможности выполнения подрядчиком работ в отсутствие проектной документации и об отсутствии уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ.

Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова