Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – общество «Союзстрой») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022 по делу № А56-96959/2020 по иску общества «Союзстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста - 2С» (далее – общество «Веста - 2С») о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и суда округа от 10.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Союзстрой» (подрядчик) обоснован нарушением обществом «Веста - 2С» (субподрядчик) сроков

[A2] выполнения работ по договору от 10.09.2018 № 619/170АЭ/44/ВСТ-2, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 04.02.2020, нарушением требований к качеству выполненных работ, использованием при производстве работ несогласованных материалов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, принятых подрядчиком без замечаний относительно использованного материала, наличие потребительской ценности результата выполненных работ, устранимый характер выявленных недостатков; нарушение подрядчиком срока предоставления проектной документации и внесение в документацию изменений в ходе выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 401, 406, 453, 702, 708, 710, 711, 715, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласование подрядчиком с конечным заказчиком замены используемого материала, принятие и оплату работ заказчиком, недоказанность негативного влияния фактически использованного субподрядчиком материала на качество работ, суды пришли к выводу об освоении субподрядчиком денежных средств на искомую сумму и отсутствии оснований для применения к субподрядчику мер ответственности, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии оценки представленному им заключению эксперта.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова

[A3]