ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-1481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-96987/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – компания) о взыскании
2 246 232 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2017 № 17-55-ТЦ за период с 31.12.2017 по 12.05.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, данное решение изменено: с компании в пользу общества взыскано 72 732 руб. 13 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постоянная часть арендной платы за спорный период в размере, рассчитанном с учетом условий дополнительного соглашения от 27.08.2018 к договору субаренды от 01.12.2017, компанией оплачена, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций признал наличие задолженности по переменной части арендной платы в размере
72 732 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, пунктами 1, 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 452, пунктом 2
статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части указанной суммы.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя о недопустимости применения условий дополнительного соглашения от 27.08.2018 к отношениям сторон со ссылкой на то, что это соглашение не было зарегистрировано, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова