Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Грегори Карс, Отдел продаж» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-97449/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям ООО «ГКОП» о признании недействительным заключенного должником и его супругой ФИО2 брачного договора от 03.03.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, признании недействительным соглашения о разделе долей и применении последствий его недействительности в виде возврата в первоначальное положение доли должника в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «ГКОП» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что оспариваемые сделки не являются сделками по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, совершенными в целях вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредитора, а также не могли привести к уменьшению конкурсной массы, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев