ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Комитета по строительству (Санкт-Петербург; далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020 по делу
№ А56-98071/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – общество) к комитету о взыскании денежных средств,

установила:

общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету (абоненту) о взыскании 25 806 руб. 03 коп. долга по договору теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) от 01.12.2015
№ 2954-1-15/13 за апрель - май 2019 года и 2 884 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 21.05.2019 по 21.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вестрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о теплоснабжении, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003
№ 115, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, неосуществление ответчиком допуска теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения в постоянную эксплуатацию и отключения тепловых сетей возводимого абонентом объекта от сетей энергоснабжающей организации, и пришли к выводу об обоснованности иска.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова