Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенникова Павла Николаевича (далее – предприниматель Грибенников П.Н.) на постановление от 16.09.2021 и определение от 12.10.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по делу № А56-98152/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску жилищно-строительного кооператива № 520 (далее – кооператив) к предпринимателю Грибенникову П.Н. и индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Александру Сергеевичу (далее – предприниматель Игнатьев А.С.)

о взыскании с предпринимателя Грибенникова П.Н. 46 980 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома за период 01.02.2019 по 31.07.2020 и 4 429 руб. 37 коп. процентов за пользование неосновательным обогащением за фактическое пользование общим имуществом несанкционированной рекламной конструкции в виде светового короба за период 01.02.2019 по 31.07.2021;

взыскании с предпринимателя Игнатьева А.С. неосновательное обогащение за фактическое пользование придомовой территорией многоквартирного дома за период 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 125 640 руб.; обязании его произвести демонтаж незаконно возведенной рекламной конструкции «Green Spark Все для мобильных устройств», расположенной непосредственно над входом в пом. 5Н, в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу; после этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома в местах

[A2] крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскании с предпринимателя Игнатьева А.С. 11 845 руб. 56 коп. процентов за пользование неосновательным обогащением за фактическое пользование придомовой территорией многоквартирного дома период 01.02.2019 по 31.07.2021; обязании его произвести демонтаж незаконно возведенных лестничных ступеней, расположенных непосредственно у входа в пом. 5Н на общедомовой территории многоквартирного дома, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; после чего произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления лестничных ступеней в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

предоставлении истцу права осуществить снятие с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 20, к. 1, объекта наружной информации - установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания следующего содержания: «Green Spark Все для мобильных устройств», со взысканием с Грибенникова П.Н. необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскании с ответчиков 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг;

указании в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 6,50% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 в иске отказано.

Определением от 21.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Игнатьева А.С. Определением от 20.07.2021 апелляционный суд привлек предпринимателя Игнатьева А.С. к участию в деле в качестве соответчика. Истец уточнил требования.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное между кооперативом и предпринимателем Игнатьевым А.С. и прекращено производство по делу в этой части; с предпринимателя Грибенникова П.Н. в пользу кооператива взыскано 46 980 руб. неосновательного обогащения, 4 429 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на

[A3] 01.08.2021 с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, 1 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 816 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным постановлением от 12.10.2021 апелляционный суд обязал предпринимателя Грибенникова П.Н. произвести демонтаж конструкции «Green Spark Все для мобильных устройств», расположенной непосредственно над входом в пом. 5Н, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 20, корп. 1, в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома в местах крепления конструкции. Суд предоставил кооперативу право осуществить снятие с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 20, корп. 1, конструкции со световыми коробами следующего содержания: «Green Spark Все для мобильных устройств», со взысканием с предпринимателя Грибенникова П.Н. необходимых расходов в случае неисполнения им настоящего постановления в течение тридцати дней с момента вступления его в законную силу.

Суд округа постановлением от 21.01.2022 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 16.09.2021 и дополнительное постановление того же суда от 12.10.2021.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части требований к предпринимателю Грибенникову П.Н., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, исходя из внешнего вида и места размещения конструкции, ее размера и содержания, суд апелляционной инстанции установил, что на конструкции,

[A4] размещенной на фасаде дома, отсутствуют сведения о наименовании ответчика, месте нахождения магазина и режиме работы и, учитывая, что размещенная предпринимателем Грибенниковым П.Н. конструкция не содержит предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимой информации, признал, что спорная конструкция не является информационной вывеской, обязательной к размещению по смыслу приведенной нормы.

Учитывая не представление ответчиком доказательств того, что спорная конструкция размещена им во исполнение публичной обязанности довести до сведения потребителя определенную информацию, а не в иных целях, принимая во внимание отсутствие согласия собственников помещений в доме на передачу объектов общего имущества в пользование ответчику, апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд округа, об отсутствии законных оснований для размещения конструкции и удовлетворил иск, признав при этом правильным расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и обязав предпринимателя Грибенникова П.Н. произвести демонтаж конструкции и работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома в местах крепления конструкции.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Грибенникову Павлу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова