Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 по делу № А56-98937/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся приложением к дополнительному соглашению от 28.04.2010 № 2 к договору аренды от 26.05.2003 № 17-А002566, путем применения расчетных коэффициентов в строках «водоснабжение» и «канализация» 0,80 вместо 1.000; взыскании 86 890 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и 14 261 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.02.2020 в иске отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2020 отменил решение и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе: установить местоположение и характеристики переданных Обществу в аренду помещений, их техническое состояние и наличие в них элементов благоустройства на момент подписания дополнительного соглашения от 28.04.2010 № 2, в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, а также на дату обращения с требованием об изменении расчета арендной платы, в случае изменения состояния помещений выяснить причину таких изменений; установить, договорились ли стороны о распространении на их отношения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга по вопросам определения размера арендной платы, и, если такие акты подлежат применению к отношениям сторон, определить подлежащие применению расчетные коэффициенты в соответствии с предусмотренными этими актами условиями.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 22.02.2020 и постановление апелляционного суда от 20.07.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева