ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-8297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харман РУС СиАйЭс» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20.05.2020 по делу № А56-99244/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.05.2019 №№ РКТ-10216000-19/004474, /004475, /004476, /004477, /004478, /004479, /004480, /004481, /004482, /004483, /004484, /004485, /004486, /004487, /004488, /004489
о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 прекращено производство по делу в части оспаривания решений таможни от 16.05.2019 № РКТ-10216000-19/004488, № РКТ-10216000-19/004489; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, решение суда отменено в части оспаривания решений таможни от 16.05.2019 №№ РКТ-10216000-19/004488, РКТ-10216000-19/004489, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 20.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что основным функциональным значением ввезенных товаров является усиление звука при воспроизведении музыки, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом является определение соответствующего кода ТН ВЭД на уровне субпозиции к ввезенному заявителем товару (портативной активной акустической системе, состоящей из смонтированных в отдельном корпусе динамиков, оснащенных встроенным аккумулятором, модулем беспроводной связи (bluetooth), принимающим звуковой сигнал от внешнего аудиоисточника).

По мнению декларанта, товар соответствует позиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД, наиболее полно описывающей товар с точки зрения его технических свойств и характеристик.

Таможенный орган настаивает на иной классификации – 8518 22 000 9, что повлекло за собой доначисление таможенных пошлин.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», при исследовании и оценке обстоятельства дела и представленных доказательств.

Проанализировав описание товара и его функциональные возможности, установив, что основной функцией ввезенных товаров является прослушивание и усиление звука при воспроизведении музыки с внешних источников, а основное свойство товарам придают громкоговорители, смонтированные в одном корпусе, суды пришли к выводу об обоснованности изменения классификационного кода, данного таможней.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Харман РУС СиАйЭс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации