ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-21299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Элитная Техника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-99262/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кислякову Николаю Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Элитная Техника» (далее – общество «БЭТ») о взыскании солидарно 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 68 190 руб. судебных расходов на заверение доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, определение суда первой инстанции от 03.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставлено без изменения.

Общество «БЭТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, исследовал обстоятельства направления в адрес ответчиков претензий, а также их содержание, установил факт получения ответчиками претензий и отсутствие попыток мирного урегулирования спора как до подачи искового заявления, так и при рассмотрении дела в суде, придя к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашел оснований для оставления искового заявления общества «Борк-Импорт» без рассмотрения.

При этом суды руководствовались положениями части 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 12 АПК РФ, пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-136, а также пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Доводы заявителя получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Элитная Техника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.