Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрус» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу № А56-99575/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Керамин Санкт-Петербург» (далее – общество «Керамин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрус» (далее – общество «Кайрус») о взыскании 3 077 263 руб., уплаченных за некачественный товар, 6154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2019 с продолжением их начисления до дня фактического исполнения обязательства.

Общество «Кайрус» предъявило встречный иск о взыскании 1 245 000 руб. рыночной стоимости аренды автопогрузчика, об обязании общества «Керамин» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снять автопогрузчик ТСМ FG35T3S № 2X530122 зав. № 2X53012 с регистрационного учета в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – Гостехнадзор), в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать паспорт самоходной машины на автопогрузчик ТСМ FG35T3S № 2X530122 зав. № 2X53012 с передаточной надписью о переходе права собственности от общества «Керамин» к обществу «Кайрус» и с отметкой Гостехнадзора о снятии автопогрузчика с регистрационного учета.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кайрус», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании с общества «Керамин» рыночной стоимости аренды автопогрузчика и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Кайрус» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки от 25.09.2017 и договора от 19.04.2018 на техническое обслуживание и ремонт спорного имущества, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 395 470, 474-476, 506, 518, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку с момента передачи обществом «Кайрус» (продавцом) спорного автопогрузчика обществу «Керамин» (покупателю) по договору от 25.09.2017 и до расторжения этого договора 02.09.2019 покупатель являлся законным собственником данного имущества, у него отсутствует обязанность оплачивать пользование им в связи с отказом от исполнения договора от 25.09.2017 ввиду неисправности этого автопогрузчика (производственный брак, который общество «Кайрус» (продавец) не смогло устранить в течение гарантийного срока).

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кайрус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева