Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее – общество)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу № А57-10966/2019 о банкротстве должника,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области, признано обоснованным погашение конкурсным управляющим одновременно с погашением основного долга мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 руб., начисленных на требование залогового кредитора, преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022, определение от 30.11.2021 отменено, разрешены разногласия, признано необоснованным погашение конкурсным управляющим одновременно с погашением основного долга мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 руб., начисленных на требование залогового кредитора, преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 60, 126, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и исходил из того, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)). Следовательно, мораторные проценты по требованию залогового кредитора (общества) не подлежали приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах, а должны были быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов