Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма «СМУР» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 по делу

№ А57-11290/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – компания, взыскатель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) от 15.03.2019 по исполнительному производству № 74142/18/64042-ИП об отказе в удовлетворении заявления от 11.03.2019 об окончании исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) от 18.04.2019 по исполнительному производству

№ 74142/18/64042-ИП об отказе в удовлетворении заявления от 11.04.2019 об окончании исполнительного производства,

с участием заинтересованных лиц: Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов

по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», акционерного общества фирма «Смур» (далее – общество, должник),

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 19.07.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП, возбужденного 30.05.2018 на основании исполнительного листа от 29.12.2017 № ФС 016402251, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 по делу № А59-233/2017, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области от 20.11.2018 постановление от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП

отменено, возобновлено исполнительное производство с присвоением исполнительному производству регистрационного номера № 74142/18/64042- ИП.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства проводилось экспертное исследование, по результатам которого установлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области

от 29.12.2017 по делу № А57-233/2017 путем передачи оптических волокон в пользу компании. Эксперты признали, что указанные в решении суда оптические волокна и исследованные экспертами оптические волокна являются одними и теми же оптическими волокнами.

Компания обратилась в управление с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристав ФИО1 от 15.03.2019 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 18.04.2019 повторно отказано в удовлетворении заявления от 11.04.2019 об окончании исполнительного производства.

Полагая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, установив, что имущество по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП получено взыскателем, требования исполнительного документа исполнены, постановление старшего судебного пристава

от 20.11.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено судом (дело № А57- 28364/2018), руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды приняли во внимание подтверждение взыскателем получения имущества во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП.

В данный момент спорное имущество находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» на основании договора купли-продажи от 12.09.2018 № АЛСДСПС/ОВ- 12092018 и используется им по назначению.

Доказательств нахождения спорного имущества у фирмы «СМУР» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должником не представлено.

Учитывая изложенное, суды признали постановления судебных приставов от 15.03.2019, от 11.04.2019 незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие фирмы «СМУР» с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации