ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 306-ЭС21-13385

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (финансовый управляющий, г. Москва) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу № А57-12164/2017 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должника),

установила:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 урегулированы разногласия между финансовым управляющим, должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор,
далее – банк).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021, определение от 23.11.2020 изменено: определено, что расходы ПАО «Сбербанк России» на оплату услуг ООО
«ЧОО «Корвет-95» по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на противоречие их выводов законодательству о банкротстве.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что договоры об охране залогового имущества заключены с участием должника, принявшего на себя обязательство по возмещению понесенных банком расходов на охрану имущества в рамках рассматриваемого дела.

Указанное обстоятельство признано судами обусловливающим отнесение расходов на должника в силу судебного толкования пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные расходы понесены не в связи с инициативой финансового управляющего по привлечению для обеспечения его деятельности сторонних лиц, требующему вынесения судом соответствующего определения, поэтому довод управляющего о невозможности в отсутствие определения о привлечении охранной организации возмещения расходов на ее услуги за счет конкурсной массы обоснованно отклонен.

Доводы управляющего противоречат обстоятельствам дела и не создают оснований к кассационному пересмотру судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова