Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (г. Энгельс, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по делу № А57-12198/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее - Общество) о регистрации перехода права собственности от Общества к предпринимателю на земельные участки площадью 103 000 +/- 2736,8 кв.м, 2 444 452 +/- 7966,71 кв.м, 2 973 709 +/- 9524,22 кв.м, 103 000 +/- 2766,23 кв.м, 103 000 +/- 2453,34 кв. м, 3 208 530 +/- 10 118,04 кв.м, 10 000 +/- 516 кв.м, 902 726 +/- 5423,5 кв.м, 103 000 +/- 2490,44 кв.м, 214 769 +/- 4055 кв.м с кадастровыми номерами 64:38:180302:59, 64:38:180302:90, 64:38:180302:89, 64:38:180302:95, 64:38:180302:96, 64:38:180302:91, 64:38:180302:92, 64:38:180302:87, 64:338:180302:93, 64:38:180302:94, расположенные в Саратовской области, Энгельсском районе, Безымянском муниципальном образовании, АО «Воскресенское».

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании расторгнутым договора от 20.03.2019 купли-продажи недвижимого имущества в связи с нарушением сроков оплаты по договору и отказом в согласовании изменений в предмет договора и об обязании предпринимателя возвратить земельные участки.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021, удовлетворил первоначальный иск предпринимателя и отказал во встречных требованиях Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи земельных участков, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 165, 222, 309, 310, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 59, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Общества.

Суды исходили из следующего: предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) 20.03.2019 заключили договор купли-продажи спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения; данный договор содержит достаточные данные, позволяющие определенно установить подлежащие передаче покупателю объекты недвижимости; земельные участки переданы покупателю, который произвел за них оплату в размере, установленном договором; оснований для признания договора расторгнутым не имеется; ввиду уклонения продавца от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенные им участки суд по правилам пункта 3 статьи 551 ГК РФ вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом был предметом рассмотрения окружного суда и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева