ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-6479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Саратовская область), ФИО2 (Саратовская область) (далее – истцы, заявители) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о т 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 по делу № А57-12493/2020 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению гражданки ФИО3 (Саратовская область, далее – ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваши стоматологи» (Саратовская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 138 700 рублей действительной стоимости доли (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по исковому заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу о признании недействительным (недостоверным) бухгалтерского баланса за 2019 год, об обязании внести изменения в бухгалтерский баланс за 2019 год,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, граждан ФИО3, ФИО2 (Саратовская область), ФИО4 (Саратовская область) (далее – третьи лица)

(с учетом объединения дел № А57-12493/2020 и № А57-32780/2020 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о т 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022, иск ФИО3 удовлетворен полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, впоследствии поддержанные судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, пришел к выводу о том, что у общества возникла обязанность по выплате ФИО3 действительности стоимости принадлежавшей ей доли. При этом суд исходил из того, что участники общества были извещены о намерении ФИО3 продать долю в уставном капитале третьему лицу, не воспользовались правом выкупа доли, у общества возникла обязанность по приобретению доли. Размер действительной стоимости доли определен судом с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным (недостоверным) бухгалтерского баланса общества за 2019 год, об обязании внести изменения в бухгалтерский баланс за 2019 год отказано, поскольку не представлено документального подтверждения недостоверности бухгалтерской отчетности, в том числе, независимого аудиторского заключения о недостоверности бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд, учитывая предмет заявленных ФИО1 требований, оценил достоверность бухгалтерского баланса в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не усмотрел оснований для признания его недействительным либо требующим внесения в него изменений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова