ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-6479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Ремизовой Татьяны Геннадьевны (Саратовская область), Мошниной Ольги Александровны (Саратовская область) (далее – истцы, заявители) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о т 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 по делу № А57-12493/2020 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению гражданки Лушниковой Нины Николаевны (Саратовская область, далее – Лушникова Н.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваши стоматологи» (Саратовская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 138 700 рублей действительной стоимости доли (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по исковому заявлению Ремизовой Татьяны Геннадьевны (далее – Ремизова Т.Г.) к обществу о признании недействительным (недостоверным) бухгалтерского баланса за 2019 год, об обязании внести изменения в бухгалтерский баланс за 2019 год,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, граждан Лушниковой Н.Н., Мошниной Ольги Александровны (Саратовская область), Соколюка Андрея Никоноровича (Саратовская область) (далее – третьи лица)

(с учетом объединения дел № А57-12493/2020 и № А57-32780/2020 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о т 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022, иск Лушниковой Н.Н. удовлетворен полностью, в удовлетворении исковых требований Ремизовой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, впоследствии поддержанные судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, пришел к выводу о том, что у общества возникла обязанность по выплате Лушниковой Н.Н. действительности стоимости принадлежавшей ей доли. При этом суд исходил из того, что участники общества были извещены о намерении Лушниковой Н.Н. продать долю в уставном капитале третьему лицу, не воспользовались правом выкупа доли, у общества возникла обязанность по приобретению доли. Размер действительной стоимости доли определен судом с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В удовлетворении требований Ремизовой Т.Г. о признании недействительным (недостоверным) бухгалтерского баланса общества за 2019 год, об обязании внести изменения в бухгалтерский баланс за 2019 год отказано, поскольку не представлено документального подтверждения недостоверности бухгалтерской отчетности, в том числе, независимого аудиторского заключения о недостоверности бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд, учитывая предмет заявленных Ремизовой Т.Г. требований, оценил достоверность бухгалтерского баланса в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не усмотрел оснований для признания его недействительным либо требующим внесения в него изменений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Ремизовой Татьяне Геннадьевне, Мошниной Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова