Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу с учетом письменных объяснений общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021 по делу № А57-12713/2019 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РегионТрансСтрой» (Волгоградская область, далее – общество «УК «РТС», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» (далее – общество «НТК», заказчик) о взыскании 4 764 776 рублей 64 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК и 446 735 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.1 названного договора за период с 26.01.2019 по 22.04.2019 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «НТК» к обществу «УК «РТС» о расторжении договора подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК, о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «УК «РТС» в пользу ООО «НТК» взыскано 2 066 897 рублей 90 копеек неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части встречного иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021, решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «НТК» в пользу общества «УК «РТС» взыскано 3 422 403 рубля 88 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК и 286 449 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.01.2019 по 22.04.2019 на основании пункта 8.1 названного договора. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268,269 Кодекса, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в части. Данный суд исходил из того, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, работы имеют недостатки, но они являются устранимыми. Размер задолженности определен как разница между стоимостью качественно выполненных работ и суммой поступивших от заказчика платежей. Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, исходя из установленной суммы основного долга.

В удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, отказано, поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ превышает сумму аванса.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяют его доводы, рассмотренные судом округа, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова