Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 по делу № А57-12839/2021,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Саратовской области (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования – Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в лице администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации и потребительскому кооперативу «Ветеран» (далее – Кооператив) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 01.11.2019 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Кооператива возвратить Администрации указанные в иске объекты водоснабжения.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Прокурора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьями 11, 12, 166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжения и водоотведении», Федеральным законом от 21.05.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», установив, что находящиеся в муниципальной собственности системы водоснабжения Администрация передала по спорному договору в пользование Кооперативу без проведения конкурса на право заключения договора аренды или концессионного соглашения и в отсутствие согласия антимонопольного органа, пришли к выводу о ничтожности заключенного ответчиками договора от 01.11.2019, как заключенного с нарушением требований законодательства и публичных интересов, и обязали Кооператив вернуть объекты водоснабжения Администрации.

При этом суды указали, что поскольку спорный договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом совершен органом местного самоуправления - Администрацией, прокурор имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева