Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 20.12.2021 по делу
№ А57-13104/2021 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.07.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.07.2021, на обеспечительные меры в виде запрета должнику отчуждать движимое имущество (автомобили, специальная техника и оборудование), принадлежащее должнику на праве собственности или аренды и находящееся в залоге ОАО «НВКБанк»; запрета РЭО ГИБДД по г. Саратову и Саратовской области и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области осуществлять регистрацию права собственности или снятия с учета транспортных средств и специальной техники, принадлежащих должнику и находящегося в залоге у
ОАО «НВКБанк».

Постановлением суда округа от 20.12.2021 определение
от 10.08.2021 и постановление от 30.09.2021 отменены, в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 90, 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в первоначальном виде, сохраняют свою актуальность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации