ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-18622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по делу №А57-1342/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.06.2021, отменено определение от 14.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 В отмененной части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО1просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности совокупности обстоятельств свидетельствующих о том, что в результате совместных действий бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО1, а также фактического руководителя должника ФИО2 контролируемое ими юридическое лицо было доведено до состояния банкротства и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов, а то обстоятельство, что ФИО1 являлся лишь номинальным руководителем должника, не может служить безусловным основанием для освобождения его от ответственности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов