ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-18859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее ? должник, общество) Халикова Ильдара Ильфатовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 по делу № А57-13473/2020 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Праскина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на неподтвержденность неисполнения Праскиным А.А. определения суда об истребовании документов; отсутствие доказательств неплатёжеспособности должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность директора обратиться с заявлением о банкротстве общества; а также отсутствие доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций.

При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов