Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 по делу
№ А57-13828/2020 по иску акционерного общества «Саратовэнерго»
(далее – общество) к публичному акционерному обществу «Россети Волга»
(г. Саратов; далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору от 01.01.2009 № 9021/01/08-1190 за февраль-апрель 2020 года в сумме 456 817 руб. 48 коп., неустойки за период с 19.03.2020 по 19.02.2021 в сумме 46 006 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки, начиная
с 06.11.2020, исходя из суммы задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Банка России (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение культуры «Дом Культуры п. Сергиевский», муниципальное учреждение культуры «Дом культуры с. Багаевка», муниципальное учреждение культуры «Дом досуга п. Тепличный», муниципальное учреждение культуры «Дом культуры п. Дубки», муниципальное учреждение культуры «Дом культуры» ст. Тарханы», муниципальное учреждение культуры «Дом культуры с. Усть-Курдюм», муниципальное учреждение культуры «Дом досуга п. Расково», общество с ограниченной ответственностью «Отдых 2010», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010», общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал»
(далее – третье лицо), муниципальное автономное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Саратовского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, отзыв на жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия задолженности на стороне ответчика.

Разногласия по потребителю – третьему лицу между истцом и ответчиком возникли из-за определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по разным приборам учета.

Вместе с тем судами установлено, что определением фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по данному потребителю будет являться определение объема электроэнергии по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности. Иное возлагало бы на сетевую организацию дополнительную ответственность за пределами границ своих сетей, а также обязало бы приобретать потери, возникшие в сетях потребителя, что противоречит нормам действующего законодательства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова