ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-3432 (5)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боюнг» (далее ? общество «Боюнг») на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу № А57-13952/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязных сделок, направленных на передачу ФИО1 прав участника общества «Боюнг», и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 заявленные управляющим требования удовлетворены.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Боюнг» просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения цепочки в период подозрительности и при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, что свидетельствует об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом судами отклонены доводы об оплате действительной стоимости доли путем передачи имущества общества в связи с недоказанностью владения этим имуществом самим обществом и впоследствии ФИО1

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов