ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-3432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу
№ А57-13952/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт» (далее – общество), принадлежавших ФИО1, оформленных заявлением ФИО1 от 28.11.2016 о выходе из общества, решением единственного участника общества от 09.08.2017, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отказано в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой передачи ФИО1 обществу доли в уставном капитале по заявлению от 28.11.2016 и применении последствий ее недействительности; в остальной части производство по заявлению прекращено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сделав вывод о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении ФИО3

В суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника на долю в размере 50 процентов уставного капитала общества, принадлежавшую ФИО1, оформленные заявлением ФИО1 от 28.11.2016 о выходе из общества, решением единственного участника общества от 09.08.2017, применить последствия недействительности в виде восстановления права ФИО1 на долю в размере 50 процентов уставного капитала общества за счет доли ФИО3, взыскания в солидарном порядке с генерального директора общества ФИО4 и учредителя общества ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере действительной стоимости доли в размере 5 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. Так, суд установил факт выплаты должнику возмещения при выходе из состава участников общества, доказательств несоответствия указанной выплаты действительной стоимости доли не представлено. Кроме того, суд признал неподтвержденным довод о мнимости оспариваемых сделок в связи с отсутствием доказательств сохранения должником полномочий участника общества.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов